Коротко: Президент США Трамп та його спеціальні представники, схоже, не можуть позбутися бізнесменського, угодовського мислення. Але в геополітиці існує надто багато незліченних чинників, які неминуче руйнують будь-який підхід “укладання угод”, заснований на активах та пасивах.
Виконавчий наказ (ВН) 14422, підписаний 27 серпня 2026 року, враховує криголами. Берегова охорона США постачає дев’ять з одинадцяти криголамів на Великих озерах і безкоштовно розчищає комерційні шляхи, зазначає наказ; Сполучені Штати витратили майже чотири мільярди доларів на прісноводну екосистему за десятиліття, а Канада — значно менше. З цього реєстру наказ робить висновок. Оскільки найглибша вода знаходиться з американського боку, “Сполучені Штати претендують на більшу частину обсягу озера”. Озеро Онтаріо “стає” Озером Америки.
Прочитайте цей висновок повільно, бо він нічого не приховує: внесок встановлює власність; власність ліцензує назву.
ВН представляє цей висновок як усталену політику, повторюючи січневий ВН 2025 року про назви як зобов’язання визнати “надзвичайний внесок американського народу” шляхом надання назв пам’яткам спільним досягненням.
Раніший ВН не містив жодних подібних положень. Натомість, він говорив про вшанування “далекоглядних та патріотичних американців” минулого нації. У старому документі внесок називає те, що дав патріот; у новому — те, що заплатила нація.
Через десять днів після наказу про озеро, президент Трамп почав публікувати карти Нью-Мексико із закресленим червоним “Мексико”, зображення, яке Білий дім посилив, а губернатор штату відмовився сприймати. Конституційного шляху для перейменування штату не існує, і жодних спроб не було.
Але найменування ніколи не було лише про назви. Воно оголошує, хто має право говорити, що чим є.
Жодне з вищесказаного не заперечує необхідності переговорів: дипломатія веде переговори, як і повинна. Європейські уряди недоінвестували у власну оборону протягом трьох десятиліть, і адміністрація, яка змушує союзників купувати придатну до використання потужність, а не орендувати американське прикриття, права у цьому. Я повністю погоджуюся з цим, і одного разу, тому що те, що йде далі, не залежить від заперечення цього. Те, що йде далі, залежить від розрізнення між методом та метафізикою.
Альянс, однак, не є підпискою, яку можна довільно зводити до методу. Його цінність частково полягає у благах, які ніколи не з’являються в рахунку: сумісність, що будувалася десятиліками, розвідувальні відносини, недоступні на ринку, та стримування, що виникає, коли супротивник вірить, що зобов’язання витримає тиск.
Останній пункт є найдивнішим. Він існує лише в умах ворога і зникає в ту ж мить, коли ворог підозрює, що саме зобов’язання підлягає постійному переоцінюванню.
Принаймні щодо допомоги Україні, баланс рішуче змістився. Анкарська декларація НАТО від 8 липня 2026 року зафіксувала, що європейські союзники та Канада тепер фінансують переважну більшість безпекової допомоги Україні та зобов’язалися надати 70 мільярдів євро (81 мільярд доларів) обладнання, допомоги та навчання на 2026 рік, з обіцянкою щонайменше еквівалентних рівнів на 2027 рік. Перекладання тягаря дало значні результати. Стратегічне питання, на яке воно мало відповісти, залишилося там, де й було.
Територія — це один з об’єктів війни в Україні, але це не сама війна. Статут Організації Об’єднаних Націй розглядає територіальну цілісність та політичну незалежність держав як складові міжнародного порядку, а не як предмет переговорів, а Генеральний секретар назвав повномасштабне вторгнення Росії чітким порушенням цього.
Власне пояснення Путіним своїх цілей не вписується в рамки нерухомості. На Петербурзькому форумі 20 червня 2025 року він обґрунтував претензію передумовою про спільність народу: росіяни та українці – один народ, отже, “вся Україна — наша”. Потім Путін надав головне правило: “де ступить нога російського солдата, там наше”.
Поставте це поруч з ВН щодо озера Онтаріо… і випливає щось незручне: оскільки найбільшим складовим елементом Російської імперії була Росія, оскільки Росія та Україна мають спільну історію, то “вся Україна — наша”.
Звісно, не можна обґрунтовано стверджувати, що ВН Трампа та російський націоналізм є моральними еквівалентами — це було б гротескно. Однак граматика найменування, заснована на владі та “володінні”, однакова. Кожен перетворює попередню претензію (внесок в одному випадку та родинні зв’язки в іншому) на право власності. У ВН щодо озера Онтаріо право власності потім ліцензує назву; в історичному аргументі Путіна найменування та генеалогія слугують доказом права власності.
Що їх розділяє, так це те, наскільки кожен готовий боротися за це право власності. Росія вторглася в суверенну державу, анексувала її територію і заперечує її окреме політичне існування; ніщо в виконавчому наказі про озеро не належить до цієї категорії, і аргумент, який розмиває це розрізнення, заслуговував би на поразку. Проте паралель вузька. Вона також повчальна, тому що одна й та сама граматика обманює свого користувача в обох випадках.
Довша аргументація Путіна, викладена в його есе 2021 року про історичну єдність росіян та українців, спирається на генеалогію — і несе власне спростування. Есе визнає, що середньовічне слово, яке лежить в основі назви України, з’являється в джерелах XII століття, “що стосуються різних прикордонних територій”. Різних: множина, відносно до кількох центрів. Визнавши, що слово позначало кілька кордонів, есе продовжує так, ніби воно позначало один, і ніби найменування кордону вирішувало, хто ним володіє.
Суверенітет — це не спадщина, а етимологія — не документ.
Я відмовляюся сперечатися, чи хрещення Києва за Володимира випереджає першу появу Москви у літописах 1147 року. Чому? Тому що суперечка означає прийняття передумови: що давнина надає право власності. Суверенітет — це не спадщина, а етимологія — не документ.
Рамки переговорів такого роду тут зазнають невдачі, і вони зазнають невдачі за власними критеріями. Якщо раціональний актор приймає достатньо добру пропозицію, то все залежить від того, що вважається добрим, а інструментальна раціональність не надає спільної шкали. Путіну не обов’язково бути божевільним, щоб відмовитися від умов, які Вашингтон вважає щедрими. Лідерство може ставити стратегічну глибину, імперський статус та заперечення незалежного існування сусіда вище за зняття санкцій та контракти на реконструкцію, і послідовно ставити їх протягом 20 років. Переговорник може вміло впоратися з оціненими аспектами такого конфлікту і все ще працювати над неправильною проблемою. Шкала, відкалібрована для однієї кількості, повертає число для будь-чого, що ви на неї поставите. Число не є хибним; воно не має стосунку до справи.
Вранці 8 вересня 2026 року, після триденної паузи в ударах, яка спостерігалася під час візиту американських представників до Москви та Києва, російські балістичні та крилаті ракети та безпілотники вдарили по Києву та навколишньому регіону, спричинивши загибель та поранення цивільних осіб та пошкодивши понад 50 об’єктів у столиці, серед яких житлові будинки, гуртожитки та школи.[12] Пізніше того ж дня, у заяві Кремля за підсумками годинного телефонного дзвінка описувалося, як Трамп наполягав на швидкому припиненні війни, що відкрило б “вражаючі та далекосяжні” перспективи для відновлення відносин, з особливою вигодою для торгівлі.
Міністр закордонних справ України відповів десятьма словами: “Його балістичні ракети говорять голосніше, ніж його слова про дипломатію”. Пропозиція, виражена в нормалізації торгівлі, надійшла до сторони, яка того самого ранку демонструвала, що вона цінує більше.
Риторичне домінування посилює складність, і його наслідки можна перевірити. Джордж К. Едвардс III, аналізуючи публічний дискурс Трампа, каталогізує брендинг та делегітимізацію опонентів, розпалювання страху та посилення розколу, і приходить до висновку, який легко пропустити: риторика зменшила здатність президента керувати.
Розглянемо найчіткіший приклад: 31 липня 2025 року Дмитро Медведєв, відповідаючи на попередження Трампа, згадав “Мертву руку” — систему часів холодної війни, яка, як вважалося, запускалася автоматично у разі знищення російського керівництва — хоча він назвав її вигаданою, навіть коли він нею погрожував. Наступного дня Трамп оголосив у Truth Social, що він наказав передислокувати два атомні підводні човни. Тобто, пост у соціальній мережі перемістив стратегічні активи.
Що б це не було, це не оцінка інтересів; це змагання за те, хто сприймається як той, хто поступається, проведене з використанням інструментів ядерного стримування. Той самий інстинкт проявляється у відведеній ролі віце-президента Дж.Д. Венса, яку Reuters у 2025 році описав як роль “бійцівського пса”, що використовувалася в Мюнхені, а потім в Овальному кабінеті проти президента Зеленського.
Будь-яке порівняння з Медведєвим зупиняється далеко від еквівалентності: Венс не вдавався до погроз системою апокаліпсису.
Москва тим часом включила ядерний ризик до переговорного середовища. Доктрина, яку Путін схвалив 19 листопада 2024 року, залишає за собою право відповісти ядерною зброєю на конвенційний напад, що створює “критичну загрозу” для суверенітету або територіальної цілісності Росії чи Білорусі, тоді як формулювання 2020 року говорило про загрозу самому існуванню держави.
Аналітики по-різному читають цю зміну: Асоціація з контролю над озброєннями бачить знижений і розмитий поріг, тоді як Інститут миру США стверджує, що поправки кодифікують вже діючі настанови і не означають реального відхилення. Будь-яке з цих прочитань служить меті, оскільки двозначність є інструментом.
Переговорник, який оцінює ціннісні результати, не може оцінити це, тому що його цінність для Москви полягає в тому, що він залишається невирішеним. Пекін повторює, що ядерна зброя не повинна бути використана, і ядерна війна не повинна вестися. Це твердження має значення і може стримати Москву. Воно також залишається китайською позицією, що служить китайським інтересам, і очікування, що Пекін буде застосовувати західні припущення щодо прийнятної російської поведінки, відтворить початкову помилку на вищому рівні.
Небезпека починається не з переговорів, а з перетворення часткової істини на головну категорію. Об’єкти державної діяльності не є однорідними: політичні спільноти мають історії, ідентичності, юрисдикції та спільні блага; альянси втілюють зобов’язання та служать стратегічним благам; суверенітет є юридичним статусом, а не просто володінням територією. Жодне з них не є взаємозамінним без залишку в єдиній метриці.
Суверенітет включає територію і виходить за її межі, подібно до того, як шлюб може включати спільну адресу, не будучи нею визначеним.
Характерним кроком Путіна є цивілізаційне поглинання: незалежна політична ідентичність України підпорядковується нібито попередній єдності народу, історії та імперського простору.
Повторювана лексика адміністрації Трампа відрізняється (активи, важелі, внески, тягарі та угоди), але вона ставить аналогічне запитання: чи залишаються переговори інструментом, спрямованим на політичні блага, що виходять за рамки обмінної вартості, чи логіка угоди стає мірою самих цих благ? Ставтеся до альянсу як до підписки, і його члени навчаться розраховувати скасування.
Суверенітет включає територію і виходить за її межі, подібно до того, як шлюб може включати спільну адресу, не будучи нею визначеним. Кожна з цих реальностей має транзакційний вимір; жодна не вичерпується ним. Помилка полягає не у використанні категорії, що відображає щось реальне, а в тому, що часткова категорія стає вичерпною онтологією. У цей момент категорія більше не просто керує політикою; вона керує тим, що може бачити її користувач.
Що повертає нас до питання про озеро Онтаріо. Федеральні карти друкуватимуть нову назву, оскільки виконавчий наказ може змусити це зробити, а вода продовжуватиме перетинати кордон, який жоден наказ не може зрушити. У цьому вся складність у мініатюрі: назву можна призначити; річ відмовляється бути перейменованою.
Вашингтон ще може отримати реальні поступки від Москви, і ніщо тут цього не виключає. Але врегулювання, побудоване на припущенні, що Москва зрештою повинна хотіти того, що хотів би на її місці Вашингтон, є тим самим помилковим категоріюванням, яке тепер допускається там, де ціна помилки вимірюється містами.