Коротко: Донбас — це більше, ніж територія на карті: його міста, укріплення та транспортні мережі надають значні військові переваги. Історичні битви під Геттісбергом, Нормандією та на острові Іводзіма ілюструють, чому контроль над ключовою місцевістю може впливати як на результат війни, так і на майбутню безпеку.
Донбас часто обговорюють так, ніби це суто територіальне питання: ділянка карти, яку можна обміняти, поступитися або розділити в рамках переговорного врегулювання. Таке трактування упускає фундаментальну військову реальність. Місцевість не є взаємозамінною. Деякі території надають такі переваги силам, які їх контролюють, що військові професіонали мають для цього спеціальний термін: ключова місцевість.
Це поняття належить до основ військового мистецтва, яке викладають молодим офіцерам. Пагорб, хребет, річковий брід або укріплене місто можуть мати значення значно більше за їхні фізичні розміри, оскільки контроль над ними визначає, що армія може спостерігати, захищати, атакувати чи прикривати. США неодноразово засвоювали цей урок у власній військовій історії, від Геттісберга до Нормандії та Іводзіми. Американці, які розглядають майбутнє України, повинні пам’ятати ці уроки, перш ніж ставитися до Донбасу як до чергової лінії на карті.
Під Геттісбергом Малий Раунд Топ (Little Round Top) був відносно невеликою ділянкою землі на крайньому лівому фланзі армії Союзу. Другого дня, 2 липня 1863 року, бригадний генерал Гувернер К. Воррен усвідомив, що пагорб небезпечно відкритий, оскільки сили Конфедерації рухалися проти флангу Союзу. Війська Союзу поспішно перекинули на позицію, включно з бригадою полковника Стронга Вінсента, а полковник Джошуа Лоуренс Чемберлен з 20-м Мейнським полком зайняв її крайній лівий фланг. Національна паркова служба описує Малий Раунд Топ як ідеальне місце для спостереження, артилерії та оборони; сили Союзу врешті-решт відбили неодноразові атаки Конфедерації та зберегли контроль над ним.
Чемберлен і 20-й Мейнський полк стали відомими завдяки обороні флангу та своїй багнетній атаці вниз по схилу після того, як закінчилися набої. Їхнє досягнення збереглося в американській військовій культурі не тому, що Малий Раунд Топ був цінною нерухомістю, а тому, що втрата позиції могла оголити фланг Союзу і змінити тактичну ситуацію на всьому полі бою. Значення місцевості походило від того, що володіння нею дозволяло одній армії робити з іншою.
Та ж логіка проявилася 6 червня 1944 року, коли рейнджери армії США штурмували Пуент-дю-Ок (Pointe du Hoc) під час висадки в Нормандії. Рейнджери подолали скелі висотою близько 30 метрів, щоб атакувати німецьку артилерійську позицію, з якої прострілювалася зона висадки. Вони ризикували життям не заради власної цінності кількох акрів нормандського узбережжя. Вони атакували місцевість, з якої німецькі сили могли загрожувати більшій союзній операції.
Морські піхотинці, які воювали на Іводзімі, теж розуміли цей принцип. Гора Сурібаті домінувала над південною частиною острова та відкритою місцевістю під нею. Історії Корпусу морської піхоти описують гору як значну тактичну перешкоду, захоплення якої було необхідне для безпечного просування на північ. Підняття американського прапора на її вершині стало одним з найбільш впізнаваних образів Другої світової війни, але битва за Сурібаті почалася як військова проблема: ворожа домінуюча висота, що нависала над американськими силами.
Геттісберг, Нормандія та Іводзіма були різними битвами в різних війнах, і історичні аналогії не слід виходити за межі їхньої підтримки. Донбас – це не Малий Раунд Топ, а Краматорськ – не Пуент-дю-Ок. Тривалий урок полягає в чомусь більш базовому: військова місцевість має цінність через те, що вона дозволяє.
Саме під таким кутом слід розглядати дискусію щодо Донбасу. Росія продовжує наступати на Слов’янськ і Краматорськ, які знаходяться в центрі українських оборонних ліній у Донецькій області. Reuters нещодавно описало контроль над Донецьком як критично важливий для обох сторін, оскільки російські війська продовжують наступ, а Україна концентрує там значні оборонні зусилля. Тому узгоджена територіальна поступка в такій зоні не може бути оцінена просто шляхом розрахунку кількості квадратних кілометрів, що змінять власника. Важливе питання полягає в тому, яку військову позицію займе кожна сторона після цього.
Укріплення, міська забудова, транспортні мережі, спостереження, коридори для маневру та географія за оборонною лінією – все це впливає на відповідь. Оборонну позицію, збудовану та покращену протягом років, не завжди можна відтворити, намалювавши іншу лінію далі на захід. Здача ключової місцевості може надати противнику через переговори оперативну перевагу, яку він не зміг здобути в бою.
Ця відмінність стає особливо важливою, коли переговори описуються лексикою угод з нерухомістю або комерційних угод. Війни не є комерційними угодами, а територія у війні – не взаємозамінний актив. Компанія, яка веде переговори про продаж активу, часто може замінити власність грошима. Армія, яка здає панівну місцевість, не обов’язково може придбати еквівалентну географію деінде.
Існує також людський вимір, який робить аналогію з угодою про нерухомість особливо неадекватною. Організація Об’єднаних Націй задокументувала зростаючий тиск на мешканців окупованої Росією території України щодо отримання російського громадянства, обмеження для тих, хто його не має, покарання за вияви української культурної ідентичності та триваючу конфіскацію приватного майна. Розташування окупованої території, отже, визначає не тільки те, де стоять армії, але й політичні та правові умови, за яких житимуть цивільні.
Ніщо з вищесказаного не означає, що військова історія диктує певну дипломатичну формулу. Політичні лідери повинні зважувати військові реалії поряд із людськими витратами, економічними обмеженнями, міркуваннями щодо союзників та перспективами тривалого миру. Але будь-які переговори, що передбачають територіальні поступки, повинні починатися з точного розуміння того, що поступається, і яку перевагу це може надати.
Американська військова історія дає корисний спосіб пояснити цю відмінність американській громадськості. Малий Раунд Топ був не важливий тому, що Авраам Лінкольн прагнув пагорба в Пенсільванії. Пуент-дю-Ок був не важливий тому, що Франклін Рузвельт хотів скелі у Франції. Гора Сурібаті була не важлива тому, що Сполучені Штати хотіли володіти вулканічним піком. У кожному випадку американці боролися за місцевість через військові наслідки, які могло б мати її захоплення ворогом.
Це урок, який варто пам’ятати, коли політики обговорюють Донбас. Перш ніж запитувати, чи повинна Україна поступитися частиною території в обмін на дипломатичну угоду, вони повинні спочатку поставити запитання, яке поставив би офіцер, вивчаючи поле бою: що дає контроль над цією землею?
Відповідь може визначити не лише те, де закінчиться ця війна, а й умови, за яких може початися інша.