События 11 марта 14:40 ПоделитьсяОтправитьТвитнуть Автор: Людмила Блик
- Банки
- скандал
В теперішньому українському бізнес-середовищі межа між особистим іміджем керівника та репутацією фірми майже відсутня. Випадок співзасновника monobank Олега Гороховського, який у соцмережі Threads оприлюднив фото клієнтки через можливу наявність російської символіки, став черговим приводом для обговорення щодо етики, патріотизму та конфіденційності.
Суть інциденту: пильність чи помилка?
Конфлікт розпочався з публікації на персональній сторінці в соцмережі Threads бізнесмена. Гороховський поширив скріншот або фотографію однієї з клієнток банку, зроблене під час відеоверифікації, де, на його думку, був відображений російський триколор.
Цвет, флаг и репутация: история одного поста Олега Гороховского фото 1
Допис супроводжувався критичним коментарем, що в умовах повномасштабної війни виглядало як акт суспільного засудження.
Зараз все найоперативніше в нашому Telegram-каналі. Підписуйтесь, щоб бути в курсі найважливішої інформації.
Проте незабаром з’ясувалося, що сприйняття кольору було суб’єктивним.
Як стверджує Карина Кольб, це був прапор Словенії, а вона була не вдома, тому не звернула уваги, що на стіні.
Цвет, флаг и репутация: история одного поста Олега Гороховского фото 2
Реакція аудиторії: два табори
Ситуація миттєво розділила підписників і клієнтів банку на два непримиренні табори:
Прихильники радикальної позиції. Ця частина аудиторії підтримала Гороховського, вважаючи, що під час війни будь-яка підозра на симпатію до агресора має каратися публічністю. Для них безкомпромісність бізнесу є ознакою патріотизму.
“Обожнюю жанр “не все так однозначно”. Бачу повідомлення деяких “стурбованих” громадян, щодо захисту персональних даних на фото з прапором. Відповідаю: у прихильників російського миру в Україні не буде жодного захисту персональних даних. Після 12 років війни ми не можемо гарантувати жодного захисту даних колаборантам. Любите Росію – обходьте нас.
Захисники конфіденційності та етики: Опоненти зазначили, що публікація даних клієнта (навіть якщо це лише фото профілю) топменеджером банку є порушенням професійної етики. Головним аргументом стало те, що помилка в ідентифікації символіки призвела до необґрунтованого “цькування” людини, яка не скоювала правопорушень.
Сергій Гнезділов навів думки обох сторін конфлікту
Карина Кольб, як пише 24 канал, розповіла йому, що переїхала з Харкова до Словенії як біженка і жила там до 2024 року. Потім переїхала до Німеччини і живе саме в цій країні. Фото було зроблено в квартирі у подруги-словенки.
Вона студентка, у неї дійсно висить знамено Словенії.
“Я не очікувала, що відеоідентифікація відбуватиметься так швидко, тому побігла якраз до тієї кімнати, де висів прапор. Мені сказали, що рішення про розблокування картки буде ухвалено протягом наступної доби. На ранок мені зателефонувала мама і сказала, що я “тепер дуже відома”. Мій батько – у Збройних Силах України, я не розумію, як можна було звинуватити мене в прихильності Росії,” – розповіла дівчина.
Сам Гнезділов перевірив сторінки Карини та її родини та не побачив симпатій до Росії.
“У брата на аватарці український прапор, у неї – нормальна проукраїнська сторінка, сама вона репостить групи пошуку зниклих безвісти, інформацію з українських джерел”, – додав він.
Військовий та громадський діяч зауважив, що monobank повинен вибачитися та “пообіцяти як мінімум блюрити обличчя своїх клієнтів, коли в майбутньому клепатиме меми”. А якщо є підозри про російськість клієнтів – слід звертатися до правоохоронних органів. Інакше вони мають повне право звернутися до суду.
Водночас Олег Гороховський у спілкуванні з Гнезділовим висловив стовідсоткову впевненість, що прапор – російський, а дівчина – бреше.
Цвет, флаг и репутация: история одного поста Олега Гороховского фото 3
Цвет, флаг и репутация: история одного поста Олега Гороховского фото 4
Гороховський наполягає на версії, що прапор на стіні та той, що дівчина згодом демонструвала в соцмережах — різні.
Наслідки для бренду
З погляду маркетингу, monobank вже давно побудований на особистості Гороховського – його прямолінійності, гуморі та часом різких заявах. Для лояльного ядра клієнтів цей випадок став лише підтвердженням “своєсті” банкіра.
З іншого боку, кейс підсвітив важливе питання: де закінчується право власника на власну думку та починається відповідальність фінансової установи перед клієнтом? Після того, як стало зрозуміло, що прямого зв’язку з російською символікою не було, допис було або видалено, або доповнено поясненнями, проте “цифровий слід” спровокував хвилю обговорень безпеки персональних даних.
Уроки “Кейсу Гороховського”
Ця ситуація демонструє декілька важливих аспектів сучасних комунікацій:
Швидкість випередила перевірку: У бажанні швидко відреагувати на подразник навіть досвідчені комунікатори можуть стати заручниками оптичної ілюзії чи контексту.
Публічність як зброя: Соціальний капітал керівника може як захищати компанію, так і ставити її під удар.
Ціна помилки: Коли йдеться про звинувачення в антидержавній позиції, помилка може коштувати людині репутації, а бізнесу — частини лояльних клієнтів, для яких важлива насамперед стабільність та нейтральність сервісу.
Юридичний погляд: межа між публічністю та законом
Щоб зрозуміти юридичну сторону цього інциденту, ми звернулися до аналізу чинного законодавства. Питання публікації фото клієнта топ-менеджером банку лежить на перетині двох площин: банківської таємниці та захисту персональних даних.
- Чи є фото банківською таємницею? Згідно зі статтею 60 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, банківською таємницею є, зокрема, персональні дані клієнта, які стали відомі банку в процесі обслуговування. Нюанс: Якщо фото було взято з внутрішньої бази банку (наприклад, з профілю в додатку, куди клієнт завантажив його для ідентифікації), його оприлюднення без згоди власника може розглядатися як розголошення банківської таємниці.
Контраргумент: Якщо фото публічне (наприклад, воно ідентичне аватару в соцмережах), довести факт розголошення саме банківської таємниці складніше, проте питання етики залишається відкритим. - Захист персональних даних та право на зображення Стаття 308 Цивільного кодексу України чітко вказує: фотографія може бути розповсюджена лише за згодою зображеної на ній особи. Навіть якщо людина є клієнтом банку, це не дає право власнику установи використовувати його зображення у власних соцмережах, особливо в контексті звинувачень. Виняток може бути лише «суспільна необхідність» або захист національної безпеки. Проте в ситуації, де наявність ворожої символіки не було підтверджено, цей довід стає юридично вразливим.
- Ризики для фінансової установи Юристи зазначають, що такі дії створюють підстави для позовів:
- Відшкодування моральної шкоди.
- Захист честі, гідності та ділової репутації.
- Порушення правил обробки персональних даних (що може призвести до санкцій Уповноваженого ВРУ з прав людини).
Досвідчені юристи підкреслюють: “Навіть за наявності патріотичних мотивів, пряма публікація даних клієнта керівником банку є ризикованою стратегією. Закон не передбачає можливості самостійного здійснення “суду Лінча” через публічні платформи, використовуючи інформацію, отриману під час надання фінансових послуг”.
Приєднуйтесь до наших каналів в Telegram:
“Підсумки дня. Новини України та світу” – о 22:00 пишемо добірку про те, що важливого відбулося протягом дня.
Vgorode.ua Киев – все, что касается нашего города.
“Диван зачекає” – куди ходити у Києві, та як розважатися.
“Сова” – кращі добірки кіно, серіалів, та музики.